В первой половине 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела ряд жалоб по страховым спорам. Особенно показательным стало дело № А72-17277/2022 — в нем суд не только разрешил конкретный конфликт, но и дал принципиальные разъяснения, важные для всей страховой отрасли. Разберем этот кейс детально: почему нижестоящие суды отказали в выплате, какие ошибки допустили и как Верховный Суд восстановил баланс между клиентами и страховщиками.
Дело № А72-17277/2022
Обстоятельства дела
Между страховщиком и ООО «ТД «Улгран» был заключен договор страхования имущества от огня и иных опасностей. Объектом страхования выступало нежилое здание. Согласно договору, страховым случаем признавалась гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва и других причин.
Однако договор совместно с правилами страхования и приложением к полису устанавливали определенные оговорки, исключавшие страховое покрытие в случаях:
- нарушения страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных актов;
- применения патогенных или ядовитых биологических / химических материалов.
Развитие событий
В застрахованном здании произошел пожар. Экспертиза установила, что наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание, возникшее из-за токовой перегрузки и химического самовозгорания горючих материалов. Страхователь обратился за выплатой, но получил отказ, так как страховщик посчитал, что данный случай является исключением из страхового покрытия. Поскольку в досудебном порядке не удалось решить конфликт, ООО «ТД «Улгран» предъявило иск о взыскании страхового возмещения.
Позиция судов нижестоящих инстанций
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска ООО «ТД «Улгран» о взыскании страхового возмещения, приведя следующие доводы:
- По заключению судебной экспертизы, пожар произошел вследствие:
— возгорания горючих материалов;
— работы электрооборудования (электрической сети) в аварийном режиме;
— нарушения норм пожарной безопасности. - Договор страхования содержал прямую оговорку, согласно которой нарушение норм противопожарной безопасности исключает признание события страховым случаем.
- Экспертиза установила, что пожар возник в результате грубой неосторожности страхователя (нарушения норм противопожарной безопасности), что подпадает под исключение, предусмотренное договором.
Дополнительно суды указали, что для квалификации события как страхового предполагается наличие случайного возгорания и соответствие объекта требованиям противопожарной безопасности. Несоблюдение страхователем таких требований (легкомыслие / небрежность) увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что, в свою очередь, исключает возможность признания события страховым случаем как в силу условий договора страхования, так и по смыслу института страхования. Суды указали на отсутствие у такого события признаков вероятности и случайности.
Примечательно, что в судебных актах суды нижестоящих инстанций сослались именно на смысл института страхования в целом, что в практике встречается нечасто.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав со ссылками на положения статей 421, 431, 929, 942 ГК РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела на необходимость разграничения:
- исключений из страхового покрытия (когда событие вообще не признается страховым);
- оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (когда страховой случай наступил, но выплата не производится).
Коллегия судей сформулировала следующую правовую позицию:
- О природе страхового случая
Коллегия указала, что страховым случаем является само наступившее событие. Согласованные сторонами спора оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, а значит представляют собой дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. - О пределах освобождения от выплаты
Ссылаясь на статью 963 ГК РФ, Верховный Суд указал, что освобождение страховщика от выплаты возмещения допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом. Судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении полиса страхования с оговорками об исключении из страхового покрытия был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. А сами оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными. - Об установленных по делу обстоятельствах
Опираясь на материалы дела, суды не установили, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, такое событие стало следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности. - О балансе интересов сторон
Применяя принцип толкования договора против более сильной стороны отношений, которой является страховщик (статьи 1, 10, 428 ГК РФ), Коллегия отметила, что страховая компания как профессиональный участник рынка и экономически более сильная сторона посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество освобождающих причин, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы
Верховный Суд РФ в указанном деле последовательно применил сразу несколько ключевых положений для отношений страхователей и страховщиков:
- Коллегия напомнила, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и исключения из страхового покрытия — не тождественные понятия. Исключение из страхового покрытия означает, что определенные события изначально не признаются страховыми случаями. Тогда как освобождение от выплаты применяется, когда страховой случай фактически наступил, но закон позволяет страховщику отказать в возмещении по специальным основаниям.
- Страховщик является сильной стороной в страховых правоотношениях, что налагает на него дополнительное бремя добросовестного поведения. В частности, страховщик не вправе под видом исключений из страхового покрытия устанавливать дополнительные основания для освобождения от страхового возмещения.
Фактически Верховный Суд РФ призвал стороны и суды при рассмотрении споров по взысканию страхового возмещения не только верно работать с текстом договора, но и разделять институты страховых правоотношений. Такая позиция действительно выглядит не только обоснованной в конкретном деле, но и может (и должна) оказать положительное влияние на правоприменительную практику.
В частности, как представляется, стороны должны будут предоставлять суду исчерпывающие пояснения относительно того, исключено ли конкретное событие из страхового покрытия или конкретное поведение страхователя (что, в свою очередь, свидетельствует об основании для освобождения от страховой выплаты).
Можно лишь приветствовать расширение практики Верховного Суда РФ по страховым спорам и подробный (насколько это позволяет формат Определения) анализ различных условий выплаты страхового возмещения.
Рассмотренное дело вошло в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
