Cуды поддержали действительность и исполнимость арбитражной оговорки, в которой не содержалось прямого указания на арбитражный институт, и пришли к выводу, что в этой оговорке стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче всех споров на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при ТПП РФ («ЦАП»). Считая указанную арбитражную оговорку неисполнимой, истец предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы. Истец также указал на необходимость применения ст. 248.1 АПК РФ в связи с применением т.н. «секторальных санкций».
Нашей команде удалось доказать, что из формулировки арбитражной оговорки четко следует действительная общая воля сторон на рассмотрение споров именно МКАС при ТПП РФ, поскольку (а) оговорка прямо указывала на арбитраж (третейский суд), а не государственный суд, и (б) ЦАП обеспечивает деятельность в том числе МКАС при ТПП РФ, а остальные администрируемые ЦАП учреждения стороны не могли иметь в виду. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ответчика.
Нам удалось убедить суды в том, что ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ (т.н. «Закон Лугового» о компетенции российских судов по рассмотрению санкционных споров) не подлежит применению к международному коммерческому арбитражу, находящемуся на территории Российской Федерации (т.е. в том числе и к МКАС при ТПП РФ).
Суды продемонстрировали достаточно редкий в наши дни проарбитражный подход, приняв решение в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения, а также сформулировали однозначную позицию относительно неприменимости ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ к арбитражу на территории Российской Федерации.
В команду Melling, Voitishkin & Partners по этому проекту входили юристы практики разрешения споров и арбитража: Антон Мальцев, партнер, Роман Бутенко, советник, Алина Коваленко, юрист, и Татьяна Большакова, юрист-стажер.
