Практики

Отрасли

Поиск по сайту

Все публикации

26 января 2026

Признание и исполнение решений по «санкционным» спорам в США, Великобритании и ЕС: сравнительный анализ новых подходов

26 мин.

255

Автор статьи

Антон Мальцев

Партнер

+7 495 787-27-00

Anton.Maltsev@mv.legal

В условиях глобальных экономических ограничений разрешение международных споров сталкивается с новыми вызовами. Один из ключевых вопросов — возможность приведения в исполнение за рубежом арбитражных и судебных решений, вынесенных в пользу российских лиц, находящихся под иностранными экономическими санкциями, а также решений по другим спорам с санкционным элементом.

Судебная практика по данному вопросу в недружественных юрисдикциях развивается по-разному, что создает правовую неопределенность для бизнеса. В этой статье мы сравниваем три различных подхода к этому вопросу на примерах недавних судебных дел, связанных с российским бизнесом, в США, Великобритании и странах ЕС.

Содержание статьи

США: признание арбитражного решения – не то же самое, что его исполнение

Великобритания: обеспечение доступа к правосудию

ЕС: максимально консервативный подход

Выводы и практические рекомендации

США: признание арбитражного решения — не то же самое, что его исполнение

В январе 2026 года в США было рассмотрено дело о признании и приведении в исполнение трех арбитражных решений на общую сумму почти 14 млн долларов США, вынесенных по правилам Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) в пользу российской государственной медиакомпании АНО «ТВ-Новости».

Контекст спора

Ответчиком по иску АНО «ТВ-Новости» выступала американская компания T&R Productions LLC, которая производила контент для телеканала RT America. После того как «ТВ-Новости» расторгла договоры в апреле 2022 года, она потребовала вернуть авансовые платежи. Получив отказ, компания обратилась в арбитраж и выиграла дело в феврале 2024 года.

Ключевое обстоятельство

В августе 2024 года, менее чем за месяц до введения против нее санкций США, «ТВ-Новости» уступила права требования по арбитражным решениям компании из ОАЭ Satoriagricultural Consultancy and Projects Management LLC за символическую сумму в 2 млн рублей. Впоследствии именно компания из ОАЭ обратилась в Окружной суд США по округу Колумбия с ходатайством о признании и исполнении решений МКАС при ТПП РФ.

Позиция суда

Суд обратил внимание на то, что уступка была совершена в преддверии санкций с большой скидкой к долгу, что могло указывать на попытку обойти санкции США. Тем не менее, он пришел к выводу, что одного лишь подозрения недостаточно для отказа в признании решений МКАС по мотиву публичного порядка, который должен толковаться максимально узко.

Признавая решения МКАС, американский суд провел раграничение между судебным актом о признании арбитражного решения и последующим фактическим платежом на основании данного решения. Суд сослался на прецедентное дело Cubic, связанное с иранскими санкциями:

«Подтверждение [решения] само по себе не передает активы [подсанкционному] Ирану».

Таким образом, суд постановил, что судебный акт лишь подтверждает законность арбитражного решения, но не является актом передачи средств. Вопросы фактического исполнения и соблюдения санкционного режима, по мнению суда, должны решаться отдельно Управлением Минфина США по контролю за иностранными активами (OFAC) на стадии исполнительного производства.

Суть подхода

Санкционный режим не лишает подсанкционное лицо права на судебную защиту и подтверждение его требований в судах США, но блокирует обход ограничений на этапе фактического получения средств. Этот подход позволяет соблюсти как международные обязательства государства по Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, так и требования национального санкционного законодательства.

Великобритания: обеспечение доступа к правосудию

Дело, рассмотренное в Великобритании в конце 2023 г., возникло из крупного коммерческого спора, в рамках которого два российских банка, ПАО «Национальный банк Траст» и ПАО «Банк Открытие», предъявили иск к Борису Минцу и его сыновьям на сумму около 850 млн долларов США. Хотя это дело не касалось признания и приведения в исполнение арбитражного или судебного решения, оно показательно с точки зрения значимости санкционного элемента для рассмотрения требований кредитора.

Контекст спора

Разбирательство началось еще в 2019 году. Истцы-банки утверждали, что между ответчиками и представителями банков существовал сговор с целью заключения невыгодных сделок, в результате которых ликвидные банковские кредиты были заменены на практически ничего не стоящие облигации.

Ключевое обстоятельство

В 2022 году ПАО «Банк Открытие» был включен в санкционный список Великобритании. ПАО «Национальный банк Траст» в этом списке отсутствовал, но ответчики утверждали, что он также должен считаться подсанкционным, поскольку под санкциями находятся лица, оказывающие контроль над ним (Президент РФ и Глава Центрального Банка РФ) и, следовательно, вынесение любого денежного решения в пользу истцов будет равнозначно предоставлению им средств (making funds available) в нарушение санкционного законодательства.

Позиция суда

Разрешая дело, суд указал, что доступ к правосудию является не просто формальностью, а обеспечением права на получение окончательного решения по существу спора.

«Доступ к суду является фундаментальным правом в системе общего права (common law). Он включает в себя не только право … [на] возбуждение разбирательства …. Оно охватывает собой право… на рассмотрение иска судом, другими словами, в случае обоснованности иска — право получить судебное решение в свою пользу».

Исходя из указанного принципа, суд пришел к выводу, что сам по себе акт вынесения решения судом не может быть приравнен к финансовой операции, запрещенной санкционными нормами.

«Слова «предоставлять средства» (make funds available) не подходят для описания основной функции суда при отправлении правосудия, а именно вынесения решения по обоснованному иску».

Кроме того, суд также рассмотрел механизм последующего исполнения решения. В частности, суд проанализировал положение 58(5) Регламента 2019 года (the Russia (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019), которое разрешает перечисление средств на замороженный счет подсанкционного лица во исполнение обязательства, возникшего до введения санкций. Ответчики утверждали, что судебное решение создает новое (постсанкционное) обязательство, а следовательно, положение 58(5) не применяется. Суд с этим не согласился, указав, что положение 58(5) следует толковать как разрешающее платеж по судебному решению, если первоначальное обязательство возникло до санкций, и средства перечисляются на замороженный счет в Великобритании.

Суть подхода

Суд подтвердил, что подсанкционные лица сохраняют право на рассмотрение своих споров в суде и на получение судебного решения, подтверждающего их права. Было также указано на конкретный механизм исполнения такого решения в пользу подсанкционного лица — путем зачисления средств на замороженный счет.

Читайте по теме

Подробнее

Российский бизнес за рубежом: вызовы инвестиционного арбитража

ЕС: максимально консервативный подход

В отличие от судов США и Великобритании, суды стран континентальной Европы придерживаются в целом более строгого подхода к исполнению требований российских лиц по спорам с санкционным элементом. Многие европейские суды рассматривают сам факт признания арбитражного или судебного решения как потенциальное нарушение санкционного режима. Однако полной ясности среди судов стран-участниц ЕС в данном вопросе нет. В связи с этим суды нескольких стран ЕС обратились за разъяснениями в Суд Европейского союза (CJEU).

1. Латвия: дело Grainexport против SIA Graudu sabiedrība

Наиболее свежим примером практики по вопросам признания и приведения исполнений по спорам с санкционным элементом в ЕС является недавний запрос Регионального суда Риги (Латвия) по делу C-701/25, направленный в Суд ЕС в конце 2025 года.

Контекст спора

Спор возник из контракта на поставку латвийской пшеницы, заключенного между швейцарской компанией Grainexport SA и латвийской SIA Graudu sabiedrība. После неисполнения контракта арбитраж GAFTA в марте 2024 года присудил Grainexport SA более 1,5 млн евро. Когда швейцарская компания обратилась за признанием этого решения в Латвии, ответчик заявил, что исполнение решения нарушит санкции ЕС.

Ключевое обстоятельство

Сложность заключалась в структуре собственности Grainexport SA: она на 100% принадлежит российской «Объединенной зерновой компании» (ОЗК), в которой контрольный пакет (50% плюс одна акция) принадлежит Российской Федерации. Интересы РФ в ОЗК представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), руководитель которого на момент рассмотрения дела находился под персональными санкциями ЕС. Хотя само Росимущество подчиняется Министерству финансов, чей руководитель не под санкциями, Президент и Премьер-министр РФ, оба включенные в санкционные списки, могут давать министру обязательные к исполнению указания, которые затем передаются в Росимущество. Эта сложная система косвенного контроля вызвала у латвийского суда затруднения: он не смог однозначно определить, является ли Grainexport SA «связанным лицом» по смыслу Регламента ЕС № 269/2014.

Позиция суда

В связи с изложенным суд приостановил производство и обратился в Суд ЕС с рядом вопросов, в том числе с такими:

•

является ли соблюдение санкционного режима частью публичного порядка по смыслу Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;

•

как определять контроль в многоуровневой структуре управления, и что именно означает запрет на удовлетворение требований лиц, указанных в Регламенте ЕС (no claims clause);

•

нужно ли отказать в удовлетворении требования, приостановить его рассмотрение или же признать арбитражное решение с оговоркой о невозможности исполнения до снятия санкций.

Суть подхода

Из контекста запроса можно сделать вывод о том, что запрашивающий суд сам склоняется к варианту, при котором арбитражное решение должно быть признано, но подлежит исполнению только при условии зачисления платежа на замороженный счет.

2. Швеция: дело АО «ВО «Станкоимпорт» против Reibel

Неопределенность толкования статьи 11 Регламента 833/2014 привела к еще одному судебному запросу в Суд ЕС, на этот раз из Швеции, по делу АО «ВО «Станкоимпорт».

Контекст спора

Спор возник из контракта 2015 года, по которому бельгийская компания NV Reibel обязалась поставить товары российскому импортеру АО «ВО «Станкоимпорт». После получения аванса в размере 2,6 млн евро бельгийские власти в 2017 году отказали Reibel в экспортной лицензии: товары были признаны продукцией двойного назначения, предназначенной для производства вертолетных запчастей, что нарушало Регламент 833/2014. АО «ВО «Станкоимпорт» инициировал арбитраж против Reibel в Стокгольме, и в 2021 году состав арбитража вынес решение об обязании Reibel вернуть аванс с процентами. Арбитры посчитали, что возврат аванса является реституцией, возвращающей стороны в первоначальное положение (а не предоставлением российскому лицу имущественной выгоды), что не подпадает под статьи 11 Регламента 833/2014.

Позиция суда

Reibel оспорило вынесенное решение по месту арбитража — в государственных судах Швеции — утверждая, что арбитражное решение нарушает публичный порядок. Шведский суд приостановил производство и обратился в Суд ЕС за официальным толкованием статьи 11 Регламента. В своем запросе суд поставил три вопроса:

Запрещает ли Регламент 833/2014 сторонам заключать мировые соглашения по требованиям, подпадающим под статью 11, и являются ли такие соглашения недействительными (этот вопрос напрямую связан с арбитрабильностью спора, поскольку по шведскому праву арбитражу подлежат только те споры, по которым стороны могут заключить мировое соглашение).

Должен ли национальный суд при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения по собственной инициативе проверять, правильно ли арбитры применили статью 11 Регламента 833/2014, и отменять решение в случае ошибки (этот вопрос касается пределов судебного контроля).

Запрещает ли статья 11 Регламента 833/2014 удовлетворение требования российского лица о возврате аванса (и процентов по нему) за товары, которые не были поставлены из-за санкций (это основной материально-правовой вопрос, по которому суд хочет получить окончательный ответ).

Текущий статус

В рамках этого дела Арбитражная Ассоциация (РАА) направила в Суд ЕС экспертное заключение (amicus curiae), в котором изложила свою позицию по этим вопросам.

В настоящее время дело C-802/24 (Reibel) находится на рассмотрении Суда ЕС. Слушание по нему состоялось 28 октября 2025 года, а вынесение заключения Генерального адвоката запланировано на 26 февраля 2026 года. Исходя из средних сроков рассмотрения дел, окончательное решение Суда, вероятно, состоится ближе к середине 2026 года.

3. Германия: отказ в признании решения как предоставление экономического ресурса

В июне 2025 года Высший земельный суд Франкфурта-на-Майне рассмотрел дело 26 Sch 12/24, в котором российская компания пыталась добиться в Германии признания и исполнения арбитражного решения МКАС при ТПП РФ о возврате аванса в размере более 260 тысяч долларов США.

Контекст спора

Аванс был уплачен по контракту на поставку полимерных сплавов, но поставка не состоялась, поскольку товар подпал под санкционные ограничения Регламента ЕС № 833/2014. Состав арбитража вынес решение в пользу российской стороны, обязав европейского контрагента вернуть средства.

Позиция суда

В отличие от судов Латвии и Швеции, у немецкого суда толкование санкционных норм не вызвало вопросов, и он занял достаточно радикальную позицию, отказав в признании решения.

Свое решение суд обосновал широким толкованием статьи 11(1) Регламента 833/2014, которая запрещает удовлетворение любых требований, связанных с неисполнением санкционных контрактов («no claims clause»). Он указал, что данный запрет распространяется не только на требования об исполнении обязательств или возмещении убытков, но и на требования о реституции, то есть о возврате авансовых платежей. Более того, суд пришел к выводу, что сам факт признания арбитражного решения и выдача исполнительного листа является запрещенным предоставлением экономического ресурса подсанкционному лицу. Логика заключалась в том, что судебный акт, подтверждающий долг, является ценным активом: он улучшает положение кредитора, подтвержденное судебным актом требование может быть продано (уступлено), заложено или использовано в качестве инструмента давления на должника.

Суть подхода

Суд посчитал, что санкции ЕС являются частью публичной политики Германии (ordre public), и любое их нарушение недопустимо.

Интересно, что ранее, до декабря 2022 года, Министерство экономики Германии придерживалось иной точки зрения, считая возврат авансов допустимым, что подчеркивает эволюцию и ужесточение подхода в этой юрисдикции.

4. Нидерланды: отказ в возврате аванса

15 января 2025 года окружной суд Амстердама рассмотрел дело Techisle Trading Ltd (Isolin) против NetApp.

Контекст спора

Кипрский IT-дистрибьютор Isolin потребовал от международной компании NetApp вернуть более 6 млн долларов США, уплаченных авансом за IT-услуги для российских конечных пользователей. После введения санкций NetApp приостановила обслуживание, что послужило основанием для иска.

Позиция суда

Суд отказал в удовлетворении требований, применив статью 11 Регламента ЕС № 833/2014. Он широко истолковал понятие «требование», включив в него возврат аванса. По мнению суда, Isolin, хоть и является кипрской компанией, действовала в интересах или в пользу российских конечных пользователей. Суд счел вероятным, что Isolin получила предоплату от российских клиентов и в случае выигрыша должна была бы вернуть им деньги, что сделало бы их конечными бенефициарами взыскания. Таким образом, в иске было отказано, поскольку, по мнению суда, его удовлетворение привело бы к косвенной передаче средств российским сторонам в обход санкций.

5. Иные страны ЕС

Довольно консервативно в настоящий момент подходят к требованиям российских лиц и в других странах ЕС.

Литва

Апелляционный суд Литвы 5 декабря 2023 года рассмотрел дело о признании и исполнении решения МКАС при ТПП РФ в пользу ПАО «НК «Роснефть» против литовской компании UAB Petrohim International Carriers. Суд отказал в признании и исполнении решения, прямо указав, что санкции ЕС являются неотъемлемой частью правовой системы и публичного порядка (ordre public) Литвы. Суд пришел к выводу, что статус заявителя как подсанкционного субъекта позволяет отказать в его требовании.

Франция и Бельгия

Для сравнения — Апелляционный суд Дуэ во Франции, рассматривая дело о санкционном судне Baltic Leader, также счел признание требований равносильным предоставлению ресурсов подсанкционному лицу в нарушение публичного порядка. Государственный совет Бельгии по делу о яхте Amore Vero заблокировал требования к замороженным активам, указав, что их удовлетворение нарушило бы санкционный режим.

Подпишитесь

Получайте последние новости об изменениях в российском законодательстве

Выводы и практические рекомендации

Завершая исследование, подытожим: анализ судебной практики недружественных стран показывает существенное различие в подходах к признанию и приведению в исполнение арбитражных и судебных решений по спорам, осложненным санкционным элементом.

Сравнительный анализ подходов

•

Страны общего права (США, Великобритания) придерживаются либеральной модели, которая разделяет судебное признание требования кредитора и его фактическое исполнение. Это позволяет подтвердить в судебном порядке наличие законного права требования даже у подсанкционного лица, оставляя вопросы санкционного контроля на стадию исполнения.

•

Страны ЕС (Германия, Нидерланды, Литва и др.) склоняются к гораздо более консервативному подходу. Суды этих стран часто рассматривают само признание решения как предоставление запрещенного экономического ресурса подсанкционному лицу или как нарушение публичного порядка, что полностью блокирует возможность взыскания.

При этом данная позиция не является единообразной, в связи с чем суды в ряде стран (Швеция и Латвия) обратились за разъяснениями в Суд ЕС, решения которого определят будущее правоприменения в этой области. Не исключено, что европейская практика эволюционирует и приблизится к английской и американской — в частности, будет допускать признание арбитражного или судебного решения с оговоркой об исполнении путем перечисления средств на замороженный счет.

Практическое значение для российского бизнеса

Несмотря на то, что беспрепятственное и полное исполнение решений по санкционным спорам с участием российских лиц пока ни в одной из рассмотренных недружественных юрисдикций не допускается, наблюдающаяся эволюция подходов имеет важное практическое значение.

•

Прерывание процессуальных сроков. Признание решения прерывает течение срока для обращения за его принудительным исполнением, который во многих странах ограничен.

•

Сохранение возможности будущего исполнения решения. Признание оставляет возможность для исполнения решения в будущем в случае снятия или успешного оспаривания санкций. Полный же отказ в признании, напротив, закрывает эту возможность навсегда.

•

Повышение ценности требования. Признание решения авторитетным судом повышает ценность требования кредитора (например, в случае его последующей уступки или продажи), так как подтверждает его юридическую силу и отсутствие каких-либо нарушений.