2 декабря 2025 года в рамках арбитражной конференции ICC Russia состоялся круглый стол, посвященный управлению рисками в инвестиционных спорах российского бизнеса за рубежом.
Дискуссия показала: реализация «разворота на Восток» и в другие дружественные регионы вряд ли будет гладкой. Даже в странах, считающихся политически лояльными, инвесторы сталкиваются с серьезными рисками. Главный вывод обсуждения — дружественный статус государства не является юридической гарантией. Долгосрочные вложения требуют прочной правовой защиты. Основные тезисы резюмирует Антон Мальцев.
Инвестиционный арбитраж остается ключевым механизмом защиты, даже когда политические отношения между странами благоприятны. Основная причина — долгосрочный характер многих проектов и изменчивость политической конъюнктуры. Инфраструктурные и сырьевые проекты могут длиться десятилетиями, за которые сменяются правительства и их приоритеты. Нередко новый политический курс строится на дистанцировании от решений предшественников, и крупные соглашения с иностранными инвесторами становятся удобной мишенью для пересмотра.
В поддержку этого тезиса можно привести пример российского проекта строительства АЭС «Белене» в Болгарии. Начатый на волне партнерства проект был впоследствии отменен болгарским правительством. Однако подрядчик через международный арбитраж добился существенной компенсации. Схожая ситуация произошла в Киргизии, где в 2015 году власти денонсировали соглашение о строительстве ГЭС, оставив инвестора (Русгидро) с убытками. Арбитражный трибунал встал на сторону компании, но разбирательство заняло долгие годы. Эти примеры показывают, что политические заверения не заменяют твердых правовых обязательств.
Ключевые риски для инвесторов
Участники дискуссии выделили несколько групп рисков, с которыми могут столкнуться российские инвесторы на новых рынках (в дружественных странах).
Политические риски
Политическая обстановка в странах «новых экономик» часто является нестабильной, и речь не только о смене власти. Даже у дружественных государств под влиянием внешних обстоятельств могут меняться приоритеты. Ухудшение отношений страны с западными партнерами или новое международное давление способны побудить власти пересмотреть отношение к иностранному капиталу.
Налоговые и иные регуляторные риски
Во многих развивающихся экономиках, привлекающих российские инвестиции, сохраняется проблема непредсказуемости регулирования. Смена политического курса может вести к пересмотру ранее данных гарантий. Кроме того, может присутствовать феномен «фискальной жадности»: как только проект становится успешным, у государства возникает соблазн повысить налоги или изменить условия соглашений в ущерб инвестору. Пример с участием российского инвестора — внезапное введение Монголией 68-процентного налога на сверхприбыль от продажи золота, что послужило основанием для иска по делу Paushok v. Mongolia. Другой пример — Индия: индийское правительство изменило налоговое законодательство ретроактивно, чтобы доначислить иностранным инвесторам многомиллиардный налог за прошлые периоды деятельности. Арбитражные трибуналы квалифицировали такие действия как нарушение стандарта справедливого и равного отношения (дела Cairn Energy v. India и Vodafone v. India).
Коррупционные риски
Нельзя забывать и о коррупционных рисках. Обвинения инвестора в незаконных практиках в государстве-реципиенте инвестиций (например, сомнительные платежи за ускорение получение лицензий и разрешений) могут вообще лишить инвестора права на защиту в инвестиционном споре в силу доктрины «чистых рук».
Проблемы с исполнением арбитражных решений против государства
Развивающиеся страны нередко отказываются исполнять решения арбитражей. В уже упоминавшемся примере Cairn v. India после присуждения инвестору более $ 1 млрд Индия отказалась выплачивать компенсацию, и компания была вынуждена начать охоту за индийскими активами по всему миру — вплоть до попыток ареста самолетов национальной авиакомпании Air India в иностранной юрисдикции. При этом инвесторы регулярно сталкиваются с доктриной государственного иммунитета, которую ответчики используют для защиты своих активов от взыскания.
Служебные изобретения: как работодателю не потерять исключительные права
Как меняются правила игры в инвестиционных спорах
Участники дискуссии также отметили, что современный инвестиционный арбитраж становится все более сложным. Государства активнее используют процессуальные возможности защиты, выдвигают встречные иски и обосновывают свои меры общественными интересами — от экологии до национальной безопасности.
Стоимость споров также выросла. Совокупные средние издержки сторон в одном разбирательстве могут составлять около 13 млн долларов. В сложных делах расходы еще выше: например, по делу Tethyan Copper v. Pakistan государство потратило на юридическую команду около 25,5 млн долларов. Это заставляет инвесторов тщательно взвешивать экономическую целесообразность спора.
Одновременно наблюдается кризис традиционной системы разрешения споров (ISDS). Ряд стран пересматривает свое отношение к арбитражным оговоркам. Яркий пример — та же Индия, которая в 2017 году денонсировала большинство своих двусторонних инвестиционных договоров, включая соглашение с Россией. Новые соглашения Индия предлагает на жестких условиях, требующих обязательного обращения в местные суды за пять лет до обращения в международный арбитраж. Опыт дела White Industries, где инвестор девять лет безуспешно пытался добиться исполнения решения в индийских судах, показывает, что этот путь может быть бесперспективным.
Получайте последние новости об изменениях в российском законодательстве
Тактика инвестора в споре с государством: три возможных сценария
На практике все споры можно условно разделить на три категории.
Бесперспективные споры
Сюда относятся случаи, когда обращение в арбитраж не оправданно: небольшая сумма ущерба, слабая доказательная база или высокие риски (например, если инвестиция сопровождалась серьезными нарушениями со стороны инвестора).
Стратегия компромисса
Это иски, подаваемые для усиления переговорной позиции. Перспектива долгого разбирательства часто заставляет государство сесть за стол переговоров. Значительная доля дел решается миром. Так, в упомянутом деле Paushok v. Mongolia стороны достигли внесудебного урегулирования.
Споры до победного конца
Это споры, где на кону стоят крупные суммы или фундаментальные права инвестора. Такие дела нередко связаны с экспроприацией. Примеры включают иски Cairn Energy v. India или Tethyan Copper v. Pakistan. Однако выиграть арбитраж — это лишь половина дела. После победы начинается новая фаза — борьба за исполнение решения. В деле Tethyan Copper трибунал присудил инвесторам около 5,9 млрд долларов. В итоге сторонам пришлось вернуться к переговорам о реструктуризации проекта. В деле Cairn Energy v. India, после присуждения инвестору более 1 млрд долларов, компания была вынуждена начать охоту за индийскими активами по всему миру, включая попытки ареста самолетов Air India.
Впрочем, получение арбитражного решения может преследовать и более долгосрочную цель чем немедленное исполнение. Решение становится юридически признанным активом, который можно использовать для будущих переговоров с государством, особенно после смены политической обстановки. В перспективе такой актив можно обменять на иные преференции, например, на льготы при возвращении компании на рынок.
Общий лейтмотив дискуссии — универсальных решений не осталось, к каждому проекту нужно подходить индивидуально. В частности, в некоторых случаях можно рассматривать стратегию заключения соглашений о разделе продукции (СРП), которые переводят потенциальные споры из инвестиционной плоскости в коммерческий арбитраж, что может служить дополнительной защитой в юрисдикциях с повышенным риском. Конечно, необходимо тщательно анализировать статистику исполнения арбитражных решений конкретным государством еще до принятия решения о стратегии спора. Понимание рисков и тщательная правовая подготовка являются необходимым условием для успешной реализации проектов и защиты своих интересов за рубежом.
