Новый подход СИП к заинтересованности в спорах о неиспользовании товарных знаков

Как только правообладатель получает исключительное право на ТЗ, у него появляется и обязанность использовать его в гражданском обороте как условие его сохранения. Если знак продолжительное время не используется, его охрана не должна мешать другим компаниям регистрировать или использовать сходные обозначения.

Для регулирования этого вопроса законодатель разработал специальный механизм — досрочное прекращение действия товарного знака. Если в течение трех лет ТЗ не используется, у заинтересованного лица возникает право направить правообладателю досудебное обращение, а затем подать иск в СИП.

В споре заявитель должен подтвердить свою заинтересованность:
документально обосновать, почему спорный знак мешает его деятельности с использованием собственного обозначения. Например, заявитель уже работает со сходным обозначением или только планирует это делать, подал заявку на регистрацию или готовит вывод продукта на рынок.

Задача правообладателя — доказать, что товарный знак в спорный период использовал непосредственно он или лица под его контролем. Например, продавались товары, оказывались услуги, запускались рекламные кампании с продвижением товаров или совершались иные действия, которые подтверждали введение товаров и услуг в гражданский оборот.

Период доказывания использования отсчитывается от даты досудебного обращения и составляет три года до нее.

Обычно такой спор сводится к рассмотрению двух базовых вопросов: реально ли заявитель заинтересован в обозначении и использовал ли правообладатель ТЗ в спорный период. Если законный интерес истца подтвержден, а доказательств использования у ответчика нет или их недостаточно, высок риск, что охрану прекратят. В делах об известных брендах СИП стал рассматривать такие споры с применением дополнительных комплексных критериев.

Поводом для применения нового подхода стали споры вокруг известных брендов, покинувших российский рынок или сокративших активность вследствие геополитической ситуации. К марту 2025 года после ухода иностранных компаний как раз прошло 3 года — именно по истечении этого срока закон дает любому заинтересованному лицу право требовать досрочного прекращения охраны вследствие неиспользования товарного знака. Истцы стали руководствоваться практическим расчетом: последствия неиспользования товарного знака открывают возможность освободить обозначение и зарегистрировать на себя тождественный или сходный товарный знак.

Один из показательных примеров — серия споров с участием компании Multigoods Production Limited, которая в 2024 году подала более двадцати исков о прекращении охраны известных ТЗ, среди которых Nokia, Victoria’s Secret, Hugo Boss, Amazon, Bershka. Заявитель подтверждал заинтересованность стандартным набором доказательств: заявками на регистрацию сходного обозначения, договорами о сотрудничестве и документами, подтверждающими товарооборот. При обычном подходе такие доказательства СИП мог бы признать подтверждением заинтересованности истца.

В деле СИП-802/2024 против Nokia Corporation СИП, с учетом известности спорных товарных знаков серии Nokia, посмотрел на спор шире: применил комплексные критерии для оценки заинтересованности истца и квалифицировал ее как злонамеренную. Суд установил, что реальная заинтересованность Multigoods была направлена на использование и регистрацию широко известного российскому потребителю обозначения NOKIA при отсутствии связи этого обозначения с деятельностью истца или связанных с ним лиц. Кроме того, Роспатент также отказал компании в регистрации сходного обозначения из-за угрозы введения потребителя в заблуждение и смешения со знаками Nokia Corporation. Позицию ответчика усилило социологическое исследование. Оно показало, что у российских потребителей сложилась устойчивая ассоциативная связь обозначения NOKIA исключительно с финским правообладателем. Для суда это стало важным аргументом: спор касался широко известного мирового бренда с высокой репутацией и вековой историей.

Подобные дела Суда по интеллектуальным правам показывают, что в спорах с известными брендами суд перестал ограничиваться формальным подходом к оценке заинтересованности истца. СИП ввел новый термин — «мнимая заинтересованность» — и стал также оценивать реальную возможность правомерного использования обозначения истцом, равно как и причины выбора известного бренда при анализе намерения истца.

Необходимо различать широко известный и общеизвестный ТЗ. Во втором случае идет речь об официальном статусе, который присваивает Роспатент и включает сведения о нем в специальный реестр общеизвестных ТЗ РФ. Широко известный бренд может не иметь этого официального статуса, но оставаться узнаваемым для потребителей. В СИП такую узнаваемость подтверждают историей бренда и компании-правообладателя, сведениями о стоимости бренда и присутствии на рынке, мировыми рейтингами, публикациями, рекламными материалами, социологическими опросами. Последние зачастую играют ключевую роль для доказывания уровня известности бренда российским потребителям.

В настоящее время в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся несколько десятков исковых заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков известных брендов одежды, кожгалантереи, поданных российскими предпринимателями, при рассмотрении которых СИП ожидаемо применит новые правовые подходы к оценке заинтересованности истца. Новая судебная практика показывает, что СИП не позволяет использовать механизм досрочного прекращения правовой охраны известных брендов вопреки воле законодателя, применяя положения ст. 10 ГК в ситуации, «когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние».

Требования заявителя должны быть обусловлены реальной хозяйственной целью. Заявитель должен действовать добросовестно. Компания вправе требовать досрочного прекращения охраны товарного знака, если он мешает ей развивать собственный бренд, выводить продукт на рынок или регистрировать свое обозначение для однородных услуг и продукции.

Риски возникают, когда выбор ТЗ объясняется прежде всего узнаваемостью чужого бренда. Суд проверит, почему заявитель выбрал именно это обозначение, как оно связано с его бизнесом, участвовал ли он в развитии бренда, был ли партнером, дистрибьютором или другим участником соответствующего рынка.

Стандартных документов может быть недостаточно для подтверждения заинтересованности истца. Заявка на регистрацию, договоры с контрагентами и доказательства, подтверждающие производство или продажу товаров, могут указывать на формальный интерес истца, однако не всегда подтверждают реальность его намерения и добросовестность действий. Если обстоятельства указывают на попытку получить известное обозначение за счет использования репутации чужого бренда, суд может признать такую заинтересованность злонамеренной.

Действительно, в силу общего принципа диспозитивности гражданского права субъект предпринимательской деятельности вправе выбрать любое обозначение для индивидуализации своих товаров или услуг. Однако при возникновении сомнений в добросовестности, связанной с выбором средства индивидуализации, такое лицо должно пояснить мотивы своего выбора для их оценки судом. Тенденция к применению такого подхода Судом по интеллектуальным правам прослеживается с 2025 года при рассмотрении исков данной категории в отношении широко известных брендов.

Ярким примером является дело ZANUSSI (№ СИП-423/2024). Заявитель требовал досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков известного производителя бытовой техники. Первая инстанция не выявила признаков злоупотребления правом со стороны истца. Президиум СИП оценил обстоятельства иначе: принял во внимание широкую известность бренда, отсутствие убедительного объяснения выбора такого обозначения истцом и сделал вывод о направленности действий истца на получение необоснованного преимущества за счет использования чужой репутации известного бренда. В итоге действия заявителя квалифицировали как злоупотребление правом.

Дополнительное значение также имеют решения Роспатента. Если ведомство уже отказало в регистрации сходного обозначения по причине того, что оно может ввести потребителей в заблуждение, этот вывод можно использовать в суде. Он помогает показать, что истец пытается прекратить охрану ТЗ, который у потребителей уже ассоциируется с другим правообладателем.

В таких делах высока вероятность применения судом статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и статьи 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Если суд видит недобросовестную цель истца, он может отказать в иске уже по этому основанию.

Новый подход СИП не закрывает компаниям путь в суд. Истец по-прежнему может требовать прекращения товарного знака в связи с его неиспользованием, если он мешает регистрации собственного обозначения или развитию проекта в однородной сфере.

Перед спором нужно оценить цель обращения. Если компания не связана с брендом и не может разумно обосновать выбор обозначения, иск становится рискованным. В такой ситуации рекомендуется разработать собственный бренд и не пытаться получить знак с чужой репутацией.

До подачи иска о досрочном прекращении товарного знака стоит проверить рынок: используется ли обозначение, насколько оно известно потребителям, с какой компанией оно ассоциируется, а также оценить рейтинги правообладателя, историю присутствия в России и другие доказательства репутации. Такая проверка помогает заранее оценить перспективы спора и понять, какие аргументы ответчик сможет использовать в суде.

Часть таких споров можно решить на стадии досудебного обращения. На этом этапе стороны могут обсудить мировое соглашение, согласие на регистрацию, соглашение о сосуществовании или другой вариант. Если договориться не получится, заявитель будет лучше понимать слабые места своей позиции, основания прекращения правовой охраны товарного знака и возможные риски.

Для правообладателей известных брендов новый подход СИП расширяет способы защиты в спорах о неиспользовании товарных знаков. Если у компании недостаточно доказательств использования ТЗ за последние три года, позицию можно строить через репутацию бренда и его широкую известность.

Защиту в споре о досрочном прекращении прав на товарный знак лучше готовить по двум направлениям. Первое — собрать доказательства использования: продажи, поставки, реклама, документы о введении товаров в оборот и другие материалы за спорный период. Второе — провести работу по доказыванию широкой известности обозначения и недобросовестной цели истца.

Известность бренда можно подтверждать историей присутствия на рынке, рейтингами, публикациями в СМИ, рекламными материалами, сведениями о продажах, продвижении, о занимаемой доле рынка и результатами социологического исследования. Репутация известного бренда может сохраняться после ухода из широкой продажи: потребители продолжают узнавать обозначение и связывать его исключительно с компанией-правообладателем.

Ключевым доказательством может стать социологический опрос. Он показывает уровень известности бренда, с какой компанией потребители связывают товарный знак и дает ответ о вероятности смешения в случае использования обозначения другим лицом. Для известных брендов это особенно важно: узнаваемость может сохраняться годами, даже если компания сократила или прекратила деловую активность в России.

Отдельно стоит проанализировать деятельность истца: когда создана компания, чем она занимается, почему выбрала именно это обозначение, была ли связана с брендом, правообладателем или соответствующим рынком. Если истец не был партнером или участником развития бренда, но пытается получить известный знак, это может указывать на недобросовестную цель.

Помочь могут и решения Роспатента. Если ведомство уже отказывало истцу в регистрации сходного обозначения на основании смешения обозначений и/или введения потребителей в заблуждение, этот вывод стоит использовать в суде. Он помогает доказать, что истец действует недобросовестно, продолжая настаивать на досрочном прекращении охраны товарных знаков, что не устраняет правовые препятствия для регистрации бренда на его имя с учетом сохранения абсолютных оснований для отказа.

При получении претензии или иска о досрочном прекращении товарного знака в связи с его неиспользованием следует оценить наличие доказательств использования обозначения, узнаваемость бренда и цель истца. Если правообладатель представит убедительные доказательства широкой известности своего бренда, его исключительной ассоциативной связи с правообладателем и риска введения потребителей в заблуждение, это усилит его правовую позицию в споре и поможет защитить бренд.

Споры о неиспользовании товарных знаков стали сложнее. В делах об известных брендах необходимо учитывать свежую практику СИП, позицию Роспатента, уровень известности обозначения, риск смешения для потребителей и возможную недобросовестную цель истца.

Это особенно важно для иностранных правообладателей, которые ушли с российского рынка или сократили на нем присутствие. У таких компаний может быть недостаточно доказательств для подтверждения использования знака за последние три года или таких доказательств может не быть. При этом актуальная практика позволяет строить защиту шире: доказывать недобросовестное намерение истца через длительную историю бренда, его репутацию на рынке и связь обозначения с конкретной компанией.

Юристы практики интеллектуальной собственности помогают быстро определить, на чем строить защиту, проверить и собрать доказательства использования, материалы об известности бренда, решения Роспатента по релевантным обозначениям, организовать проведение социологического опроса и оценить поведение истца. Отдельно стоит проверить, охраняется ли спорное обозначение или его элементы как самостоятельные объекты авторского права: наличие такой охраны может помочь предотвратить прекращение охраны товарного знака с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2025 № 300-ЭС25−2343 по делу № СИП-1077/2023.

Главный риск самостоятельной защиты — слишком узкая позиция. Правообладатель может сосредоточиться на продажах за спорный период и упустить аргументы о репутации бренда, риске смешения, недобросовестной цели истца или выводах Роспатента. В результате суд увидит только часть картины.

Поэтому при получении претензии или иска о досрочном прекращении товарного знака лучше сразу обратиться за консультацией к профильным юристам. Это позволит оценить реальные риски, выбрать линию защиты и зачастую сохранить бренд, даже если доказательств использования товарного знака за последние три года недостаточно.