Практики

Отрасли

Поиск по сайту

Все публикации

07 августа 2026

Позиция Верховного Суда 2026.
Где и как судиться с иностранными контрагентами

15 мин.

Автор статьи

Антон Мальцев

Партнер

+7 495 787-27-00

Anton.Maltsev@mv.legal

Семнадцатого июня 2026 года Президиум Верховного Суда утвердил тематический Обзор № 8/2026 о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах. Процессуальная часть документа отвечает на три вопроса, которые встают перед бизнесом с иностранным элементом: где вести спор, что такое антиисковые запреты и как исполнить иностранное решение в России.

Государство последовательно уводит споры с иностранными контрагентами в российскую юрисдикцию. Однако убедить зарубежного партнёра рассматривать разногласия в российских судах (особенно в текущих условиях) — задача не из лёгких. В этом смысле умение юриста в том, чтобы прочитать написанное в Обзоре творчески и увидеть не то, что в нём написано, а то, что осталось за кадром. Обсудим, где регулятор всё ещё разрешает сторонам договариваться о рассмотрении споров за рубежом.

Содержание статьи

Как читать Обзор № 8/2026

Три зоны риска арбитражных оговорок

Степень российского элемента как главный критерий

Антиисковые запреты и их последствия

Исполнение иностранного решения в России

Уступка требования и её пределы

Что учесть при составлении арбитражных оговорок

Как читать Обзор № 8/2026

Когда стороны подписывают договор, они не думают о конфликте, и раздел о разрешении споров воспринимается как формальность, которую юристы согласуют в рабочем порядке. Проблема в том, что мир вокруг договора меняется быстрее, чем сам договор. Условия, в которых писалась оговорка три года назад, сегодня уже не действуют, а спор, если он возникает, разрешается не по тем правилам, на которые рассчитывали стороны. Отсюда и вопрос, который нам регулярно задают — остались ли вообще стабильные механизмы разрешения споров и можно ли ещё выбрать нейтральный форум, который не будет российским государственным судом. Короткий ответ такой: такие возможности ещё сохраняются, но пространство для манёвра сузилось, а вероятность не угадать — выросла.

Новелл в Обзоре в действительности не так много. Прогосударственный подход, который складывается и усиливается в практике с 2022 года, проявляется в нём в полной мере. Но документ ценен как минимум по двум причинам. Во-первых, разрозненные позиции судов впервые собраны и обобщены в один текст. Во-вторых, в нём зафиксированы важные практические нюансы, о которых мало думаешь при подготовке договора, но которые потом определяют исход. Например, требование к иностранному взыскателю иметь счёт в российском банке — казалось бы, процедурный момент, но для взыскателя из недружественной юрисдикции это зачастую практически невозможно по санкционным и регуляторным причинам (как из-за западного санкционного статуса большого количества российских банков, так и из-за необходимости встать на налоговый учёт в России).

По своей природе Обзор — документ запретительный. Практически всё его содержание сводится к тому, что делать нельзя, и таких «нельзя» довольно много. Поэтому работать с ним нужно от обратного, вычитывая между строк, какая свобода всё ещё оставлена сторонам в части положений о разрешении споров, включая арбитражные оговорки.

Три зоны риска арбитражных оговорок

Когда спор может быть перенесён в Россию

Пункты 16 и 17 Обзора и статья 248.1 АПК называют два признака, при совпадении которых спор рассматривается в российском суде даже при действующей арбитражной оговорке. Первый — суд или арбитраж находятся за пределами России. Второй — спор связан с иностранными ограничительными мерами либо для одной из сторон есть препятствия в доступе к правосудию за рубежом. Тут важно помнить, что иностранные ограничительные меры — это не только санкции в узком смысле. Сюда же относятся визовые ограничения, логистические сложности и любые иные препятствия, из-за которых российская сторона не может нормально участвовать в разбирательстве за границей. Отказ во въезде для участия в заседании Обзор прямо квалифицирует как ограничительную меру.

Особый интерес представляет тот факт, что в ряде пунктов Обзора (например, 15 и 17) вообще нет указания на недружественность иностранной юрисдикции как условие переноса спора в Россию. Верховный Суд, как кажется, придаёт значение в основном нахождению суда или арбитража за границей. Формально это означает, что перенос спора в российские суды возможен и тогда, когда арбитраж идёт в дружественной стране. Лишь с учётом совокупности обстоятельств, а также состоявшихся ранее разъяснений Конституционного Суда РФ, можно прийти к выводу, что недружественный характер юрисдикции является дополнительным (но не обязательным) основанием для подобного переноса спора.

С учётом изложенного, можно условно разделить арбитражные оговорки на три категории.

К категории небольшого риска относятся оговорки, предусматривающие рассмотрение споров по правилам российских арбитражных центров (например, МКАС при ТПП РФ, Российский арбитражный центр при РИСА, Арбитражный центр при РСПП и так далее). Полностью исключить риск даже в этой категории нельзя, например, если местом арбитража, администрируемого по правилам российского арбитражного центра (в допускаемых ими случаях) стороны определили иностранное государство.¹

Категория среднего риска — рассмотрение споров по правилам арбитражных центров дружественных стран.²

Категория высокого риска — рассмотрение споров по правилам арбитражных центров недружественных стран.³

Подпишитесь

Получайте последние новости об изменениях в российском законодательстве

Степень российского элемента как главный критерий

Границы между категориями в целом размыты. Суд, вероятно, будет обращать внимание не на формальное место арбитража и/или местонахождение арбитражного центра, а на совокупность связей спора с Россией. Чем больше российского элемента в конструкции, тем ниже риск, поэтому в оговорках имеет смысл заранее прописывать дополнительные настройки — например, требование к арбитрам не происходить из недружественных государств, требования к месту арбитража, языку разбирательства и применимому праву.

Требования к арбитрам стоит отметить отдельно. Пункт 19 Обзора вводит презумпцию: если в составе арбитража были представители недружественных государств, отсутствие беспристрастности и объективности предполагается, пока не доказано обратное. Ни Обзор, ни исходное дело не дают перечня обстоятельств, которыми эту презумпцию можно опровергнуть, поэтому строить опровержение приходится из общей логики — отсутствие заявленных отводов арбитрам; соблюдение процессуального равенства сторон; нейтральный или хотя бы смешанный состав арбитража; и так далее. Все эти доводы очень оценочны и неясно, насколько они сработают. Так, в одном из недавних дел после выхода Обзора суд посчитал арбитра-шведа небеспристрастным, не придав никакого значения тому, что российский заявитель был согласен на назначение арбитра (то есть, получается, не видел оснований для его заинтересованности в исходе спора).⁴

Пример

Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24−2799

Именно на этом деле построен пункт 19 Обзора. По спору о поставке льняного семени в арбитраже FOSFA с арбитрами из недружественных государств Судебная коллегия по экономическим спорам применила презумпцию отсутствия беспристрастности и объективности такого состава, пока не доказано обратное.

В контексте рассматриваемого вопроса примечательно, что появились примеры признания российскими судами решений арбитражей из недружественных стран, когда в деле есть достаточный российский элемент — российский взыскатель, российский арбитр, место арбитража в России и другие подобные факторы.

Пример

Дело № А60−26 002/2026 (АС Свердловской области, 24.07.2026)

Голландский поставщик уступил российскому лицу требование по договору поставки гибкой керамики. Место арбитража по регламенту ICC — Москва, единоличный арбитр — российская гражданка, и обе стороны к моменту вынесения решения стали российскими в результате цессии. Суд разрешил принудительное исполнение решения ICC, отклонив возражения об обходе санкций, о мнимости уступки и о составе арбитража. Институт был недружественным, но вся конструкция вокруг оговорки оказалась российской.

Пример

Дело № А40−332 538/2025 (АС города Москвы, 2026)

Решение ICC в пользу сингапурской Sibuglemet Trading против корейских Posco и Posco Holdings признано и приведено в исполнение. Суд сослался на принцип эффективной юрисдикции, поскольку у должников есть имущество в России — патенты, товарные знаки и доля в дочерней компании. Также, вероятно, принимался во внимание российский контроль в отношении компании-взыскателя.

Обратный пример

Дело № А41−51 293/2024 (АС Московского округа, 21.08.2025)

Договор предусматривал разрешение спора по месту нахождения ответчика в Казахстане. Первая инстанция дело прекратила, но апелляция и кассация признали, что спор должен рассматриваться в российском арбитражном суде по статье 248.1, поскольку истец, ПАО «ТрансКонтейнер», находится под санкциями, а отключение от SWIFT и отказ казахстанских юристов от сотрудничества создают барьер в доступе к правосудию. Дружественность форума сама по себе от переноса спора в РФ не защитила.

Антиисковые запреты и их последствия

Высказался Верховный Суд в Обзоре и относительно антиисковых запретов (распоряжений суда, запрещающих инициировать или продолжать разбирательство за рубежом, предусмотренных статьёй 248.2 АПК РФ), указав, что при неисполнении антиискового запрета может быть взыскана судебная неустойка в пределах суммы иностранного иска и расходов по делу (пункт 21 Обзора и часть 10 статьи 248.2 АПК РФ), и что заявление об антиисковом запрете должно быть рассмотрено по существу.

Стоит также помнить о риске уголовной ответственности за злостное неисполнение определения суда об антиисковом запрете (315 УК РФ).

Более глобальный вопрос, выходящий за рамки Обзора, заключается в том, как российским сторонам реагировать на зеркальные последствия получаемых ими российских антиисковых запретов за рубежом.

Например, статья 5ab Регламента Е С 833/2014, введённая четырнадцатым санкционным пакетом Евросоюза, запрещает лицам из ЕС совершать любые сделки с теми, кто обратился в российский суд по статьям 248.1 или 248.2. Для бизнеса это ограничение в ряде случаев болезненнее прочих. Кроме того, статья 11a того же Регламента позволяет взыскивать в судах ЕС убытки от российских решений по этим статьям.

Есть много примеров зеркальных запретов и из других стран, включая дружественные. ⁵

По сути, в таких случаях сторона оказывается, что называется, между двух огней и встаёт перед сложным выбором: либо продолжать разбирательство в одной из юрисдикций и принимать на себя риски ответственности во второй, либо отказываться от разбирательств в обеих юрисдикциях.

Читайте по теме

Подробнее

Договоры в условиях санкций: могут ли зарубежные ограничения быть признаны форс-мажором

Исполнение иностранного решения в России

Высказался Верховный Суд и об исполнении иностранных решений.

Логика в позиции Суда та же, что и отмеченная выше: чем больше в решении российского элемента, тем ниже риск отказа в признании и приведении иностранного решения в исполнение (но полностью его исключить никогда нельзя). Суд в первую очередь принимает во внимание наличие недружественного статуса у взыскателя и категорию дела (а именно, подпадает ли исполнение под контрсанкционное регулирование — например, вытекает ли спор из отношений займа, кредита, купли-продажи долей в хозяйственных обществах и недвижимости и требует ли сделка разрешения правительственной комиссии).

Пример

Дело № А21−4252/2025 (АС Калининградской области)

Суд отказал в признании решения LCIA на сумму свыше 250 миллионов евро, придя к выводу, что исполнение противоречит публичному порядку. Заявление о признании подал сам должник, поскольку ему требовалось разрешение правительственной комиссии, а для этого нужна была предварительная судебная проверка.

Второй важный фактор, отмеченный в Обзоре, это наличие у иностранного взыскателя счёта в российском банке для зачисления присуждённых средств (часть 22 статьи 30 закона № 229-ФЗ, введённая законом № 624-ФЗ). В текущей ситуации сложно ожидать от иностранных кредиторов лёгкого открытия таких счетов (многие российские банки под санкциями; кроме того, при открытии счёта необходимо встать на налоговый учёт), хотя отдельные стороны из дружественных юрисдикций это делают.

Уступка требования и её пределы

Более понятным решением указанной проблемы со счётом становится уступка требования российскому взыскателю, у которого таких сложностей с получением денег не будет. Однако уступка должна соответствовать российским контрсанкционным требованиям. Если обязательство по своей природе не подпадает под указы, то есть это не заём, не кредит и не сделка с недвижимостью, а обычный коммерческий долг, механизм будет рабочим. В упомянутом выше деле с арбитражным решением ICC суд отклонил возражения должника и признал уступку по поставочному долгу действительной.

Но здесь есть риск, который прописан в Обзоре отдельно. Согласно пункту 8 Обзора нарушение законодательства о специальных экономических мерах, не исследованное судом при рассмотрении дела, может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство. Это значит, что взыскание, прошедшее через уступку и казавшееся благополучно завершённым, рискует быть пересмотренным уже после вступления судебных актов в силу.

Пример

Пункт 8 Обзора № 8/2026

Суд первой инстанции уже произвёл замену иностранного взыскателя на цессионария. После этого в дело вступила прокуратура и потребовала пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что уступка совершена с целью обхода Указа № 322 и потому ничтожна по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК. Суд кассационной инстанции прокуратуру поддержал. Прокурор вправе вступить в дело на любой стадии, и уступку могут признать недействительной уже после того, как её утвердил суд.

Отмечу, что по факту для многих иностранных кредиторов уступка должна соответствовать также и иностранным санкционным требованиям. В санкционных правилах и США, и ЕС, и Великобритании сегодня есть целый ряд положений, направленных на закрытие возможности обойти запреты путем уступки требования. Более того, такая попытка иногда может рассматриваться как отягчающее обстоятельство, способное привести к дополнительным санкциям для участников.

Что учесть при составлении арбитражных оговорок

Хоть Обзор и содержит большое количество запретов, он одновременно очерчивает и то, что пока можно делать. Вот что стоит учесть при составлении арбитражных оговорок.

•

Определите, в чьих интересах вы составляете арбитражную оговорку. Как это ни странно, иностранному клиенту часто выгодна бóльшая степень «российскости», если решение потом придётся исполнять в России. Российскому же клиенту иногда выгодно обратное (арбитраж в недружественной юрисдикции), так как в случае выигрыша его можно исполнить за границей, а вот в случае проигрыша — сторона может (иногда действуя недобросовестно) заявлять о нарушении публичного порядка и недопустимости исполнения решения в России.

•

Рассмотрите включение в оговорку дополнительных элементов — требований к гражданству арбитров, к месту арбитража, к языку и применимому праву.

•

Оцените, где с наибольшей вероятностью придётся исполнять будущее решение, и уже от этого стройте выбор арбитражного центра и места арбитража.

•

Проверьте, не подпадает ли обязательство под указы Президента (заём, кредит, сделки с долями и недвижимостью). Осторожнее с уступками.

•

Планируя обращение в суд за антиисковым запретом, помните о зеркальных ограничениях ЕС и ряда других юрисдикций: само обращение в российский суд по статьям 248.1 и 248.2 может повлечь неблагоприятные последствия за рубежом.

Больше, чем когда-либо, арбитражная оговорка из процедурного положения договора превращается в полноценный инструмент управления бизнес-рисками сторон. Поэтому работать с ней лучше до возникновения спора, а не после.

Источники

Формулировка ст. 248.1 АПК и Обзора также не совсем удачна: «иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации». Из неё неясно, идёт ли речь о месте арбитража (seat) или местонахождении арбитражного центра.

По той же причине (неясность формулировок ст. 248.1 АПК и Обзора) степень риска будет разной для споров, администрируемых арбитражными центрами дружественных стран, но с местом арбитража в России (в допускаемых законодательством случаях) и за рубежом.

Комментарий, аналогичный приведённому выше: степень риска будет разной для споров, администрируемых арбитражными центрами недружественных стран, но с местом арбитража в России (в допускаемых законодательством случаях) и за рубежом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2026 по делу № А41−46 990/2026.

Так, 4 июня 2026 года суд Международного финансового центра Дубая подтвердил запрет России вести в Москве разбирательства против Wintershall Dea, её арбитров и представителей (https://www.iareporter.com/articles/difc-court-enforces-anti-suit-injunctions-against-russia-and-rejects-states-challenges-to-arbitrators-sitting-in-wintershall-v-russia-2-arbitration/).